专家支招之话说评标现场（三）

■文龚云峰

案例■■■

某公开招标项目采用的是综合评分法。评标委员会按照综合得分的高低顺序，向招标采购单位推荐了中标候选人。中标结果公布后，供应商A提出质疑，认为评标标准中大多为客观分，按照他们的核算，即使主观分一分不得，其综合得分也比中标候选人高，中标结果明显不公平。招标采购单位组织评标委员会进行复审，发现评审专家在打客观分时，给予的分值不一，供应商A应得的分数未给，导致其在报价较低、对招标文件的响应度很高的情况下，未能得到应得的分数。最终，招标采购单位宣布中标结果无效，重新招标。

支招■■■

评审结果的决定权在评审专家手中，而当前评审专家的综合素质不齐、专业水平不一、评审态度不同，且其权利和义务关系不对等，这使得评审环节中的风险转移给了招标采购单位。笔者认为，为了有效规避评审过程中存在的此类风险，招标采购单位应采取以下措施：

一是事前明确独立评审权。对于评标标准中哪些评分项可以由评审专家发挥自身专业优势、独立评审，在正式评审前明确，不影响独立评审权；二是事中控制自由裁量权。对于评标标准中客观性的评分项，除价格分统一计算外，其余的客观分在评审专家之间应相对统一，符合则给予相同的分值，不符合则不给分，不能由评审专家自由裁量；三是事后保留结果复核权。复核的前提是不影响评审专家的独立评审，因此要注意复核的内容：对于可以自由裁量的评分项，只要在标准分值范围内即可；对于客观评分项，主要复核是否存在有的给分、有的未给分，或者都给分、但分值不一的情形。如果复核时发现相关问题，应提醒评审专家；确实有明显错误又拒不更正的，招标采购单位应及时向监管部门汇报进行处理。（作者系江苏省政府采购中心副主任）