法律语言学视角下的新版征求意见稿

【开门修法 集思广益】

法律语言学视角下的新版征求意见稿

■ 王伟

为贯彻落实《深化政府采购制度改革方案》的相关精神，完善我国政府采购法律制度，财政部于2020年12月4日研究起草了《中华人民共和国政府采购法（修订草案征求意见稿）》。嗣后，财政部根据社会公众的反馈意见，对《中华人民共和国政府采购法（修订草案征求意见稿）》进行了修改与完善，于2022年7月15日再次发布《中华人民共和国政府采购法（修订草案征求意见稿）》（以下简称新版征求意见稿）。

较之我国现行政府采购法，新版征求意见稿无论在立法体例、整体结构还是在内容设计与安排方面，都有了长足的进步，但在语言的运用方面仍有较大的提升空间。为此，笔者在法律语言学的视角下，对新版征求意见稿的立法语言提出修改建议，以求教于大方之家，诚望对我国政府采购法的修订有所裨益。

关于“团体组织”。新版征求意见稿第二条第二款将采购人界定为“各级国家机关、事业单位、团体组织和其他采购实体”。笔者认为，此处的“团体组织”一词，并非严格的法律概念，其含义难以确定。而在立法中，作为特定法律概念载体的语词应当保持一致性，既包括本法律文本使用语词的一致性，也包括本法律文本与既有法律术语的统一性。在我国，民事诉讼法、行政诉讼法等均使用的是“社会团体”这一概念，原因在于“社会团体”是国务院颁发的《社会团体登记管理条例》中明确的法律概念，即其第二条第二款规定，“本条例所称社会团体，是指中国公民自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性社会组织”。鉴于此，笔者建议，将新版征求意见稿第二条第二款中的“团体组织”修改为“社会团体”。

关于“第三人”。新版征求意见稿第十一条规定，“政府采购参加人包括政府采购当事人和其他参加人。政府采购当事人是指采购人和供应商。其他参加人包括采购人委托的采购代理机构、政府采购评审专家、专业咨询人员，以及与采购活动有关的第三人等”。应当肯定的是，将政府采购当事人局限于采购人和供应商，把采购代理机构从中剥离出去，这在立法上是一大进步，厘清了采购人与其委托的采购代理机构在法律上的关系。然而，美中不足的是，该条第二款引入了一个“第三人”的概念。众所周知，我国民事诉讼法上有一个“第三人”的概念，包括有独立请求权和无独立请求权两种类型。民事诉讼法第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。显然，该条规定在引入“第三人”这个法律概念的同时，将“第三人”的外延及其内涵和权利义务也已表述清楚。然而，反观新版征求意见稿全文，仅在其第十一条写上了“第三人”这个名词，却并未对“第三人”的含义予以释明。从其语境上看，表达者的原意应当是，所谓“第三人”是指除采购人委托的采购代理机构、政府采购评审专家、专业咨询人员以外的，且与采购活动有关的组织和个人，如，相关检测机构等。笔者认为，出于法律文本表达的严谨之考虑，在尚未弄清某个概念的真正含义的情况下，最好不要将这个概念引入法条；如果引入新的法律概念，就应当予以界定。鉴于此，笔者建议，将新版征求意见稿第十一条第二款的最后一句修改为“以及其他与采购活动有关的组织和自然人”；如果用公法的语言来表述，可改为“以及其他与采购活动有关的组织和公民”。

关于等标期。在新版征求意见稿中，等标期一词最早出现在第四十五条规定中，然而，直到第五十条规定才间接地对等标期这个概念作出界定。笔者认为，应在第一时间对等标期作出界定，即在第四十五条第二款明确，“本法所称等标期，是指自采购文件开始发出之日至竞标人提交竞标文件截止之日”，相应地将第五十条规定修改为“采购人应当根据采购项目的复杂程度和供应商准备竞标的实际需要，合理设定等标期。等标期一般不得少于二十日。符合特殊情形的，可以适当缩短等标期，但不得少于十日。采用询价方式采购的，等标期不得少于三个工作日”。同时，为了便于理解和适用，笔者认为，第五十条应当设置第二款，对第一款所称特殊情形作例示式表述，既对特殊情形作较为详细的列举，又采取兜底性规定，对所列具体的特殊情形以外的其他情形加以涵摄，以防具体列举之遗漏。此外，还需要说明的是，在上述修正意见中，笔者将条文中的“复杂性”改为“复杂程度”，理由是“复杂性”表达的是事物的某种确定性，而后面的“实际需要”指的是事物的某种待定状态，两者并不搭配。若将“复杂性”改为表述事物某种待定状态的“复杂程度”，不仅与“实际需要”相配，而且更切合表达者之本意。

关于法律效力。新版征求意见稿第七十五条第二款规定，“中标、成交、入围通知书对采购人和中标、成交、入围供应商均具有法律效力”。笔者建议，将这里的“法律效力”改为“法律约束力”。理由有二：一是尽管人们有时将二者互用，但从形式逻辑的角度来看，“法律效力”与“法律约束力”系属种关系，也就是说，法律效力包括法律约束力。法律效力包括时间效力、空间效力，以及对人和组织的效力。法律约束力是以国家强制力为后盾的一种执行力，即人们必须服从法律的规定，必须按照法律的规定来规范自己的行为，否则就要承担相应的法律责任。二是该条款后半部分规定，“中标、成交、入围通知书发出后，采购人违法改变中标、成交、入围结果的，或者中标、成交、入围供应商无正当理由放弃中标、成交、入围项目的，应当依法承担法律责任”。此处表达的意思即为法律约束力。

关于刑事责任。新版征求意见稿第一百一十条规定，将“在政府采购活动中接受贿赂或者谋取其他不正当利益的”作为评审委员会成员承担（包括刑事责任在内的）责任的情形之一。在刑事法律之中，接受贿赂即为收受，本条文中使用“接受”一词不妥，这是其一。其二，按照我国刑法的规定，受贿包括收受和索取两类，索取贿赂的刑事处罚要比收受贿赂重。其三，同样的，取得其他不当利益的也有两种情形，一是主动谋取，二是被动接受。因此，“在政府采购活动中接受贿赂或者谋取其他不正当利益的”漏列了索贿和被动接受不正当利益两种情形，这属于形式逻辑上的不周延之问题，用语不周延必然会导致条文内容生发歧义，而且用“接受”代替“收受”这一法律专业术语，当属小词大用。对此，笔者建议，将该条文修改为“在政府采购活动中收受、索取贿赂，或者接受、谋取其他不正当利益的”。

关于语序不顺。新版征求意见稿第八十三条第一款规定，“采购人应当组织对供应商履约的验收，根据采购合同确定的验收标准进行验收”。笔者建议，该条款改为“采购人应当根据采购合同确定的验收标准，组织对供应商的履约验收”。

（作者单位：湖北天成建设工程项目管理有限公司）

本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。