质疑答复不能答非所问

质疑答复不能答非所问

■ 丁哲

政府采购投诉中，有一种情况需引起注意，即投诉事项并不复杂，结合相关法律法规分析，即可得出投诉不成立的结论，但在之前的质疑环节，由于代理机构（现实中这项工作多由采购人委托代理机构来做）的质疑答复没有针对性，简单草率，难以服人，遂引发质疑供应商的不满，将本可通过质疑阶段解决的矛盾上升为投诉。

质疑答复要有针对性，即对所质疑的事项，答复人务必条分缕析，明辨事实，揭示事实与相关法律法规的内在联系，进而得出合乎逻辑的观点，由此使质疑者解除疑惑，心服口服。“以理服人”可谓质疑答复的核心所在。但在现实中，情况很难尽如人意。有的仅罗列事实，没有分析，凭空抛出某条法律，观点的得出较为突兀；有的分析肤浅，事实与法理的关联度不高，观点确立的基础较为薄弱；有的分析不问事实，不着边际，甚至南辕北辙，论证与观点之间不相统属，风牛马不相及。虽然表现形式不一，但共同点都是答复本身没有针对性。没有针对性的质疑答复缺少事实与法理之间的关系阐述，本来应当互为依存的两者犹如并行的双轨，各自独立，难以产生交集，更不能够彼此印证了。

质疑答复的过程，其实就是论证的过程。一般而言，这个过程，包含着破与立两个方面。破者，批驳对方之观点也，立者，确立己方之观点也。但破与立并不是一分为二、泾渭分明的，更多的时候，是驳倒了对方的观点，己方的观点也就成立了。当然，针对不同的质疑内容，有时在驳倒对方观点的同时，需要对己方的观点做一些更为深入细致的说明，由此使己方的观点更明确，立论的基础更扎实。

破也好，立好也，靠的不是语大声高，言辞激切，而是在认定质疑内容确实存在的基础上，依据事实，援引法理，通过逻辑分析，构架起事实与法律相互衔接的桥梁。也就是说，一份合格的质疑答复，必然是事实、法理与逻辑相结合的产物，其结合程度的深浅高下决定了质疑答复的内在质量。由此，事实与法理的契合无间，逻辑脉络的清晰连贯便构成了有针对性质疑答复的基本特征。

质疑答复没有针对性，关键因素在答复人。答复人或者是工作态度不认真，敷衍了事；或者是对政府采购法律的掌握不够精准，面对质疑内容，不知援引何种法律条文；或者是逻辑思考与语言文字的修养不足，致使下笔滞涩，意旨难明。无论原因为何，代理机构都应当从严管理，提高从业人员的综合素质，对于质疑事项予以高度重视，认真应对，切不可因懒惰懈怠而有“传球”心理，草草应付，敷衍塞责，致使本应止步于质疑答复的问题，升级为投诉，将球抛给监管部门。而监管部门则应从优胜劣汰、去粗存精的角度出发，将质疑答复作为考核代理机构的指标之一，作为采购人选择代理机构的要素之一，由此倒逼代理机构加强内部管理，勤练内功，提高执业竞争力，这对于提高政府采购活动的质量与效率有更大的现实意义。

（作者单位：河北省张家口市桥西区财政局）

小编有话说

当前，供应商的维权意识越来越强，这对采购人和代理机构在质疑答复方面提出了更高的要求。对此，一方面，采购人和代理机构要担起责任，提升自己的专业素养，让每一份质疑都能够有所“归宿”；另一方面，供应商也不能“滥诉”，徒增采购人和代理机构的工作负担。

小编在这里特别提醒供应商，质疑要遵循这项条件，即供应商只有在认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的情况下，才可以进行质疑。其中，针对采购文件提出质疑的，只能是已依法获取采购文件的潜在供应商；针对采购过程、中标或者成交结果提出质疑的，只能是参与所质疑项目采购活动的供应商。

（文字/杨文君）

本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。