莫让小隔板阻隔了评审的初心

【实务探讨】

莫让小隔板阻隔了评审的初心

——由某地政府采购评审现场设置小隔板引发的思考

■ 本报记者 杨文君

近日，在某地政府采购评审现场，专家面前多了一个新奇的装置——小隔板。当专家们的客观评分出现不一致时，小隔板就会降下来，让专家们相互讨论。

独立评审是对专家的基本要求，小隔板的设计旨在抑制专家们交流讨论的内在冲动，避免有人发表倾向性言论，维护政府采购的公平公正性。但是，小隔板真的能担当大任吗？诸多业内人士纷纷摇头，表示不太赞同。

隔板形同虚设

“加装隔板完全没有必要。”作为一名“久经沙场”的政府采购评审专家，周智彦给出了直截了当的观点。

根据《政府采购评审专家管理办法》（以下简称《办法》）第十九条的规定，对需要共同认定事项存在争议的，按照少数服从多数的原则做出结论。对评审报告有异议的，应当在评审报告上签署不同意见并说明理由，否则视为同意评审报告。而客观打分项出现问题时，往往需要专家共同认定并给予一致分数。

据介绍，客观分本来就具有唯一性，最终的打分结果应当一致。如果打分出现差异，多数情况下是因为专家不够细心，未能找到相关文件。少数情况是因为认知偏差，这时就需要专家们讨论，统一认识。

“其实，有没有隔板，最终还是一个样。”周智彦说。

“这又不是在打桥牌游戏，没有必要设置隔板。”南京审计大学副校长裴育强调了政府采购评审的严肃性。

不支持这种做法的还有政府采购法律专家沈德能，他建议，对评审专家实施完全的物理隔离。

物理隔离方式，是指将随机抽取的专家请到现场，暂时没收专家的通讯工具，让其到指定的地方，一般是独立的房间，按具体要求单独对响应文件进行逐一评审。

“但专家们之间的讨论还是很有必要的。”物理隔离方式同样遭到了众多业内人士的反对。

讨论也有作为

评审现场，专家该不该讨论？面对这一问题，受访对象给出了“一边倒”的答案。

从法理分析的角度，中国政法大学教授成协中给出了一番见解。他认为，专家在评审时讨论并不违反政府采购立法本意。

具体而言，一方面，现行政府采购法及其实施条例，招投标法及其实施条例，以及《办法》，都未提出对评审专家实行“禁言”，甚至进行隔离的要求；另一方面，现行立法对于评审专家独立评审的规范，是将评审专家视为一个整体，保障他们依据其专业知识和经验，独立于采购人、代理机构、供应商，依法实施评审权利并履行相关义务。评审专家之间的沟通商议，不侵犯法律所要保护的相关权益。

从实践角度来看，专家讨论也有利于评审的顺利进行以及采购结果的最终实现。

对此，裴育总结了三大好处。即有利于发挥专家的专业性，使专家达成共识，纠正评审时的不当之处。

在发挥专家专业性方面，术业有专攻，尤其是在工程、医学等领域，专业区分度很高，而参与评审的专家往往是不同类别的专家，有必要就采购标的的主要性能，请有关到场专家予以解释或说明，以便于其他专家理解和后期打分。在达成共识方面，即使是同一领域专家，针对关键指标也会存在理解差异，通过现场讨论可以达成共识，有利于评审工作的顺利推进。在纠偏方面，不同领域专家可以通过讨论进一步明晰评分指标、权重和打分规则等，甚至可以针对评审不合理之处予以必要的调整与优化。

“当然这种调整需要遵循相应程序，履行相关手续。”裴育补充说。

“是的，‘单打独斗’也有它的问题。我倒是更倾向于大家都讨论讨论，还能纠正评分中的不当之处。”中央财经大学财税学院教授姜爱华很赞同专家适度讨论的做法。

“无论是对招标文件的技术参数和评分标准本身的理解，还是对供应商响应文件的评判，对认知模糊之处进行商议，形成统一认识，有利于更好实现评审目的，维护政府采购秩序。”成协中说。

在很多人眼中，评审是一种集体行为、组织行为，而非一种个人行为。虽然要求“评审专家应当严格遵守评审工作纪律，按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、方法和标准进行独立评审”，但是，“对需要共同认定的事项存在争议的，按照少数服从多数的原则做出结论”，在评审环节同样重要， 这也是评标委员会、询价小组、磋商小组等存在的原因之一。

对于物理隔离，周智彦表示，不接触、不谋面，对需要共同认定的事项，很难按照少数服从多数的原则做出结论。

评审并非终点

评审是政府采购的重要节点，而非终点。如何规范专家行为，实现政府采购的终极目的，一直是业内广泛讨论的话题。

面对这一问题，湖南省财政厅政府采购处二级调研员印铁军反问道：“举个例子，院士组成的评审小组会比本科生组成的评审小组，评得更准确吗？”

“答案是未必。”印铁军表示，采购文件规定的评分规则和标准比专家评审更重要，如果这些内容设置得足够细化、标准化，谁来评都差不多。采购结果不是评出来的，特别是对那些标准统一的货物和服务采购。

很多受访对象认为，一味地探讨专家该怎么评审没有太大意义。实际上，对于那些需求复杂特殊、主观评审更具优势的项目，专家能发挥更大作用，专家们之间的讨论将会发挥“四两拨千斤”的功效。

多年来，个别专家有失道德操守的行为“搅浑”了整个队伍，抹黑了评审专家的“金字招牌”。有观点分析认为，正是因为对专家的不信任，才导致隔板、物理隔离等防范措施的出现。

对此，周智彦建议，对评审专家要有起码的信任，对某些未“独立评审”或其他违规的专家要加强教育、管理，甚至处罚。但也不能简单粗暴，以堵代疏、以罚代管。

此外，随着政府采购电子化的实施，裴育建议，在数字技术如此发达的当下，如果不是涉密项目，完全可以采取线上评标方式。

“和众多电子化应用一样，电子评标既能提高评标效率，又能节省专家往返的时间等成本。同时，可以在较大区域乃至全国范围内共享专家资源。当线上评标出现争议时，比如，一些重要的项目需要两阶段评标，又无法通过线上评标替代现场评标时，可以通过必要的现场评标方式予以解决。”裴育说。

小隔板隔开的不仅是专家们之间的交流，更是政府采购的评审初心。无论是判断供应商的响应文件是否满足采购需求，还是判断供应商是否按合同履约验收，专家们对专业问题共同研究，才是真正对采购项目负责、对采购人负责，与专家独立评审并不矛盾。“在明确、清晰的采购需求和评审细则之下，为采购人选出满足采购需求且价格更优的供应商，才是政府采购评审的初心。”印铁军表示。

小编有话说

此篇报道争议的焦点在于，专家评审时该不该进行讨论。对于这一问题，小编想提醒的是：不能非黑即白地看待专家讨论现象，不能一刀切，要具体问题具体分析。

首先，要区分情况，对于那些需求标准统一的货物、服务采购，采购文件如果能将打分细则标准化，尤其是客观分，专家讨论自然没有必要。如果客观分出现不一致，一定程度上也反映了专家的水平不足。但是对于那些需求复杂的采购项目，专家讨论显得尤为重要。

其次，要辨别专家发言的内容。当专家发表的内容带有倾向性和引导性时，工作人员应站出来制止。

最后，要尊重专家的意见。对于专家队伍的素质问题，不能以偏概全，给所有专家都夹上刻板的“规则枷锁”。当然，为了解决那些广为诟病的专家问题，也希望出台新的政府采购评审专家管理办法，予以解决。

小编想强调一点，事实上，需求复杂的项目不适宜采用招标方式，也就不能用评标办法去评审。当前，财政部出台了《政府采购需求管理办法》，要求从源头抓起。将采购需求编制好，后续的评审环节也会更简单，专家可能就无需再进行讨论。

文章中的观点也并非最准确的答案，采写中，小编也听到了不同的声音。如果读者有不同意见，欢迎您撰写成稿投至本报。

（杨文君）

本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。