英国政府购买服务全过程绩效管理全景图（下）

【他山之石】

英国政府购买服务全过程绩效管理全景图（下）

■ 姜爱华 曹颖

2018年9月，中共中央国务院印发《关于全面实施绩效预算管理的意见》，要求加快建成“全方位、全过程、全覆盖”的预算绩效管理体系。政府购买服务是全面实施绩效管理的一项重要改革举措，其本身也需要加强绩效管理。财政部2020年1月发布的《政府购买服务管理办法》，将“预算约束”“讲求绩效原则”列入政府购买服务应当遵循的基本原则，提出政府购买服务项目绩效管理包含事前绩效评估、事中绩效评价、第三方评估、绩效执行监控以及绩效评价结果应用。因此，下一步，可以借鉴英国最新改革经验，更好地推进我国政府购买服务绩效管理。

重视市场竞争能力评估

当前我国在特定领域政府购买服务行为中存在一定的垄断现象甚至存在地方保护主义倾向，公共服务绩效管理意识有待增强，其原因主要是对市场竞争水平评估不到位和政府购买服务市场承接主体发育不足。

为提高市场竞争质量，提高服务项目绩效管理水平，应重视政府购买服务的准备阶段，对政府购买服务项目进行市场健康和能力评估。若市场竞争水平较低，应当慎重考虑项目外包。监测供应商情况。密切关注存在垄断趋势或围标串标可能性的供应商，在采购之前采取措施。政府可采取一些措施促进市场竞争，包括但不限于：一是提高信息透明度，扩大政府需求信息的接受范围；二是加强合同设计，激励供应商在合同授予之后物有所值。

我国政府购买服务市场承接主体发育不足主要体现在企业能力有限和社会组织缺失。为提高市场竞争水平，建议：一扩大信息传播范围，提高信息透明度；二对于规模较大、竞争不充分的服务项目，可以适当考虑拆分。为促进社会组织发展，2016年12月财政部发布《关于通过政府购买服务支持社会组织培育发展的指导意见》，提出切实改善准入环境、加强分类指导和重点支持、完善采购环节管理和加强绩效管理等。因此，建议，一方面应按照现代社会组织体制要求，推动完善社会组织法人治理结构和民主机制。引导社会组织按照章程开展活动，提高规范化水平。另一方面，“打铁还需自身硬”，适当加大对社会组织的监督和惩罚力度。

加强购买决策的成本效益分析

成本效益分析是进行自制或购买决策的基础。2018年11月，财政部《关于贯彻落实<中共中央国务院关于全面实施预算绩效管理的意见>的通知》指出，预算编制环节突出绩效导向，对新出台重大项目开展事前绩效评估，评估结果作为申请预算的必备条件。这要求加强政府服务项目的自制或购买决策，进行成本效益分析。目前财政部出台的绩效评价指标对成本收益分析按照投入—过程—产出—效果四个维度展开，指标体系反映服务提供的状况并且客观地评价购买主体、服务对象，更加注重相关群体的满意度。但总体而言定性评价指标较多，定量较少。

因此建议，我国政府购买服务事前绩效管理成本效益分析可采取以下思路：成本方面，自制的成本主要体现在政府提供服务的机会成本，包括使用资产资源成本和劳动力成本。应评估对应资产和资源的最佳适应方案，计算员工基本工资、福利、津贴和退休金成本。购买的成本包括购买金额、服务费用等合同成本和事前评估费用、合同监督管理等非合同成本。收益方面，对于可以预测收益的项目，服务项目收益可以体现为生产力发展导致的工资水平提高和人力资本积累增加，还应考虑劳动力供应或需求产生的乘数作用。对于无法预测收益的项目，可以借鉴英国做法，衡量服务项目的影子价格，通过研究消费者在相似市场中的行为来推断其商品的隐形价格，或采取主观幸福感计算法，评估服务项目对人民幸福感的直接影响。指标的设定应力求精准简洁并及时向社会公开。

改进公开招标的择优标准

绩效管理的重点在于绩效目标管理。目前我国公开招标容易走向价格主导，多目标绩效管理效果不显著。为此，建议：一是注重成本/质量比，适当降低价格因素所占权重，允许供应商合理的利润空间。二是设置价格阈值或低价比例。对异常低价的投标进行进一步调查，供应商需对低价进行说明。三是在评标和授予合同时注重多目标管理，可以运用平衡记分卡的方法，将服务质量、经济效益、节能环保、促进创新等目标融入评价过程，构造合理简洁的评价指标。注重对公众满意度的考察，多渠道、大范围收集公众对服务项目的反馈评价，借助信息技术建立实名制服务评价系统，定时发布服务信息，提高公众话语权。

合理配置政府购买服务风险

合理配置风险是保证项目实施效果、提高财政资金安全性的重要措施，也关系到政府承担的公共服务声誉风险。当前政府购买服务存在公共性缺失、专业化能力不强、寻租腐败的问题，以财政养奸商的现象屡见不鲜。风险管理要求降低服务项目失败风险，避免供应商非法套用、骗取财政资金。

英国的经验显示确定转移给供应商的风险水平是风险配置的关键，可以从两方面进行考量：一是确定政府在提供服务方面保留的控制水平。二是风险外包比例应与供应商承担风险的能力与准备程度相关。政府应遵循“风险应由最有能力者承担”的原则，确定风险最优承担方案或者共同承担方案。

因此，建议我国政府通过合同外包的方式可以将风险转移给供应商。另外，为完善风险管理制度，应加强风险控制的外部制度建设：供应商数据库建设，对不诚信、恶意骗取财政资金的供应商实行黑名单管理；完善相关法律法规，明确风险特征与责任分配制度；加大对违法供应商惩处力度等。更重要的是加强风险防控与风险分配的内部管理。

强化政府购买服务合同管理

从政府本身义务角度，政府作为合同主体，应履行包括信息提供、项目说明及按约定支付费用等自身义务，制定明确计划，定期对政府义务履行情况进行检查，建立明确的问责机制，避免因自身效率低下、疏漏错误导致项目延期或失败。

从政府权利角度，政府有权利要求供应商完成约定项目并对其进行监督。政府应了解供应商的收益和成本，对供应商反馈信息进行实质性测试和控制测试，了解供应商反馈信息的真实性与可信性。定期抽查项目完成情况并与供应商进行沟通，可以根据政府需要或项目进展提出合理需求。特别应注重服务项目绩效记录，客观准确反映项目绩效水平，避免出现项目得分虚高、绩效结果雷同等情况，增强项目结果的准确性和参考意义。

此外，政府制定合同监督计划时应注重供应商激励机制，通过政府自身宣传效应提高供应商积极性，促进服务项目质量的提高。

注重对绩效评价结果的应用

绩效评价结果应用是绩效管理的最终目标。我国政府购买项目绩效评价结果采取评分和评价相结合的方式，主要分为优秀、良好、合格和不合格四个等级。绩效评价结果的应用，一是体现在向采购人反馈结果，将本次采购数据为对编制以后年度项目预算的依据；二是向承接主体反馈绩效评价结果，将结果作为承接主体改善项目计划或提高服务质量的依据；三是公开绩效评价结果，作为提高政府采购服务透明度的重要措施，发挥人民群众的监督作用。建议今后，应进一步大范围、多渠道公开绩效评估结果，增强信息透明度，对各部门购买服务金额、重点项目绩效评价结果和相应数据进行及时公布。同时，要增强绩效评价结果对政府的激励作用，增强政府部门责任感。

（作者单位：中央财经大学）

本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。