政府采购对扶持不发达地区经济发展的影响研究

政府采购对扶持不发达地区经济发展的影响研究

——基于省级面板数据的实证分析（中）

■ 姜爱华 朱晗

五、实证分析

（一）模型构建

本文采用面板数据模型，基于2000年-2012年中国31个省、自治区、直辖市的数据，分别针对窄口径下的政府采购规模和宽口径下的国有全社会固定资产投资构建两个回归模型，为保持数据的平稳性，对序列进行单位根检验，对不平稳变量取对数，使之同阶单整，便于后续回归。

lnGDPi,t=α0+βlnProcurei,t+γlnUconsumei,t+δlnCconsumei,t+μlnInvesti,t+αi,t+εi,t

其中，GDPi,t为第i个省份第t年的人均GDP，Procurei,t为第i个省份第t年的政府采购规模（后文以Procure1表示窄口径，以Procure2表示宽口径）， Uconsumei,t表示城镇居民消费,Cconsumei,t表示农村居民消费，Investi,t表示私人部门固定资产投资，对上述变量分别取对数，αi,t表示时期t内所有地方政府的共同效应。εi,t包含其他未被观察到的变量和随机误差因素。

（二）描述性统计

表1显示了各解释变量与被解释变量的描述性统计数据。

（三）模型回归结果

首先对面板数据进行Hausman检验，结果显示拒绝原假设，适合采用固定效应模型。又考虑到本文要对比不同经济水平地区的影响差异，故在全国面板数据的基础上又细分成东部地区和中西部地区，分别对多个面板进行回归，以探析不同地区划分下结果的差异。具体回归结果见表2。

通过模型的回归结果可知，一方面，就显著性而言，除东部地区在宽口径政府采购规模上没有呈现出显著性（而这可能是由于东部地区的数据偏少所导致的），其他都表现出明显的显著性。这说明不论是窄口径还是宽口径的衡量，政府采购规模对地区人均GDP的影响是显著的。就系数而言，两个模型中政府采购规模对应的系数均为正数，说明与地区人均GDP呈现正相关。对全国面板数据来说，模型二的系数要大于模型一，说明宽口径的政府采购规模对经济影响程度要大于窄口径，这也符合我们的预期，因此，真实的政府采购规模可以以这两者为参照，可能介于两者之间。另一方面，对照全国的影响水平，不论是窄口径还是宽口径下，中西部的系数要高于东部的系数，我们可以认为，政府采购对拉动中西部的发展占有优势。原因就在于拉动东部经济增长的很大程度上依赖于城镇居民消费和私人部门投资，而不是政府支出。而西部的情况是城市居民的消费拉动力占很大程度，投资系数相对于东部而言较少。另外，中西部地区农村居民的消费显著性也很高，这依赖于中西部农村市场的特征。

（四）关于模型内生性问题的解释

由于随机变量之间的互相影响，可能会因为因果关系而导致模型产生较强的内生性。虽然面板数据能在一定程度上解决遗漏变量（个体异质性）的问题，但无法确保回归模型本身不包含内生解释变量。这里将使用工具变量法予以解释，借助核心解释变量的滞后一期作为工具变量。由于自变量滞后一期可以在一定程度上消除当期的影响，从而排除内生性。因上述模型采用固定效应，所以先进行离差变换再使用两阶段最小二乘法进行组内估计予以实现。经Stata语句检验，结果如表3所示。

可以发现，在剥离内生性之后，不论是哪种口径下，全国面板下的政府采购对应系数明显有增大且系数显著，东部地区系数变化较小且显著性减弱，但中西部地区政府采购系数明显高于东部地区和全国平均水平，而且在相比于没有滞后一期的工具变量时这一差距更加拉大，且在显著性上有所增强，从而增强了模型的可靠性。东部地区的私人部门投资拉动也显著高于中西部地区，这既符合当前我国的社会现实，也与原模型相呼应。因此可以认为有效解释了模型潜在的内生性问题。

（五）稳健性检验

首先在原模型中增加解释变量城镇登记失业率（unemployi,t），再一次进行面板数据回归，模型变为：

lnGDPi,t=α0+βlnProcurei,t+γlnUconsumei,t+δlnCconsumei,t+μlnInvesti,t+θπi,t+σunemployi,t+αi,t+εi,t

结果如表4所示。可以发现回归结果没有实质性变化，仍然呈现中西部高于东部的结果，从而验证了模型中解释变量的稳健性。

再者，为证明政府采购在不发达地区确实有能起到实质性作用的可能，这里将因变量替换成各省历年基尼系数（Gini）进行一次回归检验，验证在经济发达与不发达地区对基尼系数产生的影响是否不同。根据表5，不论是全国还是分地区来看，政府采购对基尼系数的影响都为正，即扩大政府采购并不会有益于缩小收入不平等，反而会增大基尼系数，加重不平等现象。但相比于东部地区来说，中西部地区的系数较小，也就是说，虽然政府采购会同时扩大各个地区的贫富差距，但在东部地区更为明显，在中西部地区相对较弱。这就意味着政府采购在不发达地区虽然能在绝对规模上拉动经济发展，但不利于地区内的均衡发展，只是在拉开差距上比发达地区来得缓慢一些。

（六）结论

通过政府采购规模对地区人均GDP的面板数据回归模型，可以发现：

第一，政府采购作为政府支出的一种，确实能对该地区的经济水平起到显著的正效应，就全国样本来说，大约能解释10%的人均GDP值，但因地区的不同会有差异，对中西部的影响要明显高于对东部的影响。

第二，相对于私人部门投资来说，中西部消化投资的能力要弱于东部，而政府采购在中西部的相对影响力要大于东部，这也正好说明以政府采购带动中西部地区经济增长具备潜力与能力。

第三，从政府采购对基尼系数的影响来看，在落实政府采购扶持不发达地区经济发展的政策目标时，既要关注经济绝对量的增长，又要均衡协调地区间的发展，避免收入过于不平等现象的爆发。

（姜爱华系中央财经大学财政税务学院教授；朱晗系中央财经大学财政税务学院2017级硕士研究生）

本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。