监管部门如何应对行政诉讼

监管部门如何应对行政诉讼

■ 本报记者 周琳娜

案情 ■■■

因一纸行政处罚决定书，A市财政局被受罚供应商B提起了行政诉讼。事情还要从两年前的一个办公设备采购项目说起。

2011年8月1日，受A市某院校委托，当地招标公司就该院校办公设备采购项目组织公开招标，B公司参与了投标并顺利中标。2013年7月26日，财政局接到群众举报，称B公司在该项目中存在提供虚假资质材料谋取中标的违法行为。接到举报信后，财政局展开调查，调取了项目的招评标文件、B公司投标文件等资料，并根据举报信中提供的线索查阅了相关官方网站资料，同时与B公司有关人员进行了询问，最终确认B公司在投标文件中提供的许可证、荣誉证书等资质证书为虚假材料。2013年9月24日，财政局对B公司作出了行政处罚决定。

然而在被处罚后，B公司认为财政局作出的行政处罚事实认定不清、证据不足、程序不当，并且适用法律错误，于2013年9月24日向法院提起行政诉讼。

分析 ■■■

本案中存在几个值得探讨的细节问题。第一，财政局的行政处罚决定是否清楚地认定了供应商的违法事实？第二，什么样的行政处罚程序符合法定程序？

认定事实需要证据支撑

在广东高木律师事务所律师杨志坚看来，认定事实是否清楚，关键是要看《行政处罚决定书》上是否有相应的证据支撑。如果证据不足，就会有瑕疵。

从案情来看，A市财政局调取了项目的招投标文件、与举报人进行了沟通、询问了B公司的相关人员、查阅了官网等，一系列的证据似乎足以证明B公司违规事实成立。但是杨志坚认为，就以上证据的类型来看，我国现行法律规定网络资料可以作为证据使用，但是监管部门在调查取样过程中如涉及到网站查询的，被调查网站需要作出公证，否则证据的真实性及合法性就值得怀疑，并且不能作为行政处罚决定中违法事实认定的证据。因此，专家建议监管部门应发函到相关部门，以取得相应的书面证明材料来作为证据。

同时，本案法定处罚的情形是“提供虚假材料谋取中标”，监管部门在认定事实时，应紧扣处罚情形进行取证工作，也就是通过充足的证据证明B公司的许可证、荣誉证书等材料为虚假材料，并且B公司利用这些材料来达到获取中标资格的目的。

保障受罚对象的申辩权利

A市财政局作出行政处罚决定的程序是否合乎法律规定？北京市齐致律师事务所律师马明德认为，首先从法定追述时效上看，法律规定从违法行为发生日起2年内都可以追述，但是必须遵循立案调查、告知、作出行政处罚的程序。

杨志坚观察到，本案在程序上存在一个明显的瑕疵：在作出行政处罚前，监管部门没有按照法定程序对被处罚相对人送达《行政处罚告知书》，未能保障处罚对象的申辩权利。

某地财政局政府采购管理办公室相关负责人告诉记者，一般来说，在作出《行政处罚决定书》前，他们会将《行政处罚告知书》寄送给受罚对象，告知受罚对象救济途径。如果受罚对象采取了如签署《诚信经营保证书》等类似的补救措施，监管部门将综合考量案情和受罚对象的整改情况，酌情处罚。

启发 ■■■

行政诉讼属于主观诉讼。行政相对人认为行政主体的具体行政行为侵害其权利和义务，即可向法院提起行政诉讼。那么，作为行政主体，监管部门在被提起行政诉讼时，应该从哪些方面去论证其行政行为的合法性？

杨志坚认为，行政主体对其做出的行政行为的合法性负有举证责任，监管部门在应诉时应从以下6个方面来答辩：第一，主体是否合格；第二，是否具有相应的职责；第三，程序是否合法；第四，证据是否确凿；第五，认定事实是否清楚；第六，适用法律是否正确。