由一起专业仪器设备采购投诉案引发的思考

由一起专业仪器设备采购投诉案引发的思考

■ 刘冬云

案情 ■■■

7月17日，某市政府采购监管部门收到某仪器仪表设备供应商A公司的投诉，称6月20日某高校仪器设备公开招标采购项目的中标供应商B公司采取虚假应标的非法手段谋取中标，请求重新对B公司投标文件响应招标文件的真实性与符合性等进行论证和核查，并对B公司的弄虚作假行为作出处罚。其理由是：招标文件中对“恒温电导检测器（量程范围：0-10000μS/cm；池体积：0.8μL；温度稳定性：＜0.001℃）”的技术要求，只有国外某品牌（系招标文件推荐的3个品牌之一）的高端产品ICS-5000离子色谱仪符合要求，其他品牌或该品牌的其他任何一种型号均不能满足上述技术要求，根据招标文件的评分体系，应视为无效投标。A公司怀疑B公司的投标标书配置中没有单独列出“柱恒温系统”，所投产品主要设备离子色谱仪ICS-900系该品牌的低端产品，不能满足招标文件的技术要求。 

收到投诉后，监管部门一方面要求A公司限期补正相关资料，另一方面要求代理机构和采购人继续与A公司沟通。7月29日，监管部门正式受理投诉，并于次日分别向A、B公司发出协查通知。

8月13日，监管部门组织该项目原评标委员会的专家成员对B公司的投标文件和双方提交的相关资料进行复核和论证。经复核，专家均认为，B公司的投标文件从其书面材料上来看是完全响应招标文件的，但对B公司所投产品ICS-900是否能实质性满足招标文件规定的技术要求，双方提供的证据材料都不充分，无法判断。同日，监管部门再次分别向A、B公司发出书面通知，要求进一步提交相关证据材料，包括投诉所涉产品ICS-900气相色谱仪的原版产品说明书，以及提供取得原版产品说明书来源的证明材料等。但双方均表示没有这样的资料，只能提交一些别的资料或将之前的资料再重新提交一次。

8月22日，监管部门组织A、B公司当面质证，并邀请原评标委员会成员、采购人及代理机构代表参加。A、B公司都认可：国外某品牌ICS-900离子色谱仪中的“柱恒温系统”是可选配型的，不是固定配置型的；B公司的投标书配置中单独列出了“柱恒温系统”，符合招标文件要求。与会人员讨论后认为，对A公司所投产品离子色谱仪ICS-900是否可选配“柱恒温系统”还需要进行再核实，对于温度稳定性＜0.001这项技术指标，双方的证据都不充分，需要再搜集证据。随后，监管部门要求双方针对这两点重新补充有关证据。

9月5日，监管部门在与A、B公司协商并征得双方同意后，书面通知将该案投诉处理决定延期10个工作日作出。9月16日，监管部门作出“撤销合同，责令重新开展采购活动”的处理决定。

分析 ■■■

本案的争议焦点、取证重点和判断难点只有一个，即B公司所投产品ICS-900是否能实质性满足招标文件规定的技术要求。随着证据的逐步聚集和调查的逐步深入，争议的焦点、取证的范围和判断的难度，也在随之逐步收窄和明晰。但本案还有一些值得关注和思考的问题。

投诉主体和诉求是否正确

本案中，作为投诉人的A公司将“被投诉人”指定为B公司，将其投诉请求确定为“重新对B公司投标文件响应该项目招标文件的真实性与符合性等进行论证和核查，对B公司的弄虚作假行为作出相应的严厉处罚”。

根据《政府采购供应商投诉处理办法》第7条规定，对采购人、采购代理机构的质疑答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内作出答复的，供应商可以在答复期满后15个工作日内向同级财政部门提起投诉。可见，投诉应该针对的是：对采购人、采购代理机构质疑答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间作出答复的问题。所以，被投诉人应该是答复质疑的人——采购代理机构或采购人。投诉请求应该是对代理机构或采购人答复内容提出要求、希望达到什么目的，是更改决定还是不满意答复。

针对该案，监督部门在受理投诉时，应告知投诉人将投诉主体和投诉诉求更改后再受理。

证据材料是否有效

本案的关键在于证据的获取和认定。A公司先后提交的证据材料依次为：从网上下载打印的国外某品牌ICS-900英文操作手册（节选）；从网上下载打印的国外某品牌ICS-900英文操作手册；有关宣传彩页。B公司先后提交的证据材料依次为：招标文件和投标书（节选）；有关宣传彩页和ICS-900英文操作手册；有关部门的型式批准证书、评价报告和注册证（复印件）；国外某品牌中国代理公司出具的回复证明（原件）。笔者认为，上述证据材料中，B公司的证据材料效力层次明显要高于A公司的。

实事上，在本案中已被监管部门采信的资料有：招标文件和其投标书（作为第一采信材料，已用于排除B公司书面材料上未响应招标文件的疑问）；ICS-900英文操作手册（在对质中，已用于证明“柱恒温系统”是可选配型的）。有关部门的型式批准证书、评价报告和注册证，因没有记载设备参数要素，且又是复印件，无法证明能实质性满足招标文件要求而未被采信；国外某品牌中国代理公司出具的证明，因是超出监管部门规定的期限提交的，且与监管部门核实的情况有一定出入，所以未被采信；而双方提交的有关宣传彩页的证明力最低，不能直接作为证据资料使用。投诉处理决定能否逾期作出

本案中，监管部门在与双方协商并征得双方同意后，书面通知将该案投诉处理决定延期10个工作日作出，并要求其在送达回执中以书面形式注明对此无异议。那么，投诉处理决定是否可以逾期作出呢？

目前，相关的法律法规对不能在法定期限内作出投诉处理决定应该如何处理、是否有效等并没有明确规定。从本案情况来看，监管部门并不存在主观上、行为上不作为或慢作为的故意，主要是限于本案的复杂性，在法定时限内无法或者不敢轻率地作出处理决定。因此，笔者建议，今后在修改相关法律法规时，对上述情况作出较为明确的规定，如可将监管部门处理投诉过程中需要对有关事项进行核查、检验、检测、鉴定等所需的合理时间，不计入投诉法定处理期限内，但需要设置一个时间上限，防止以此为借口不作为或慢作为。

能否在处理决定中作出处罚决定

本案中，监管部门在商议有关拟处理决定时，有工作人员认为应包含对A公司或B公司的“处理”决定。笔者认为，这是把投诉处理决定和行政处罚决定混为一谈了。

投诉处理决定和行政处罚决定是两种不同的具体行政行为。根据《政府采购法》及相关规定，投诉处理决定只对所投诉项目的采购文件、采购过程、采购结果的效力作出认定，最终的处理决定无外乎这么几种情况：有效，项目继续执行；无效，活动重新开展；放弃，由下一家候选供应商执行等。只要事实清楚、证据确凿有效，一般无需先行告知再作出处理决定。而将供应商记入不良行为记录名单、禁止参加政府采购活动、罚款、没收投标保证金等都属于行政处罚行为，特别是作出较大金额罚款的处罚决定，必须经过处罚告知程序。所以，政府采购监管部门在投诉处理过程中，如发现或查处相关当事人的违法行为，应当分别作出投诉处理决定和行政处罚决定。

此外，本案还有一个细节问题，即A公司向代理机构提交质疑的时间为法定有效期的最后一天，此前中标通知书已经发出，并于随后签订了合同。

《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第62条明确规定，在发布公告的同时，招标采购单位应当向中标供应商发出中标通知书。对此，笔者认为，中标通知书应坚持与中标公告同时和同步发布，避免过分迟延。因为中标通知书与中标公告的制发不同步，可能会导致同一项目的不同政府采购当事人对招标采购结果确定的时间理解不一致，从而引发质疑投诉期限适用不同标准，不仅会增加有关工作的复杂性，还可能会使政府采购合同是否成立处于不确定状态，最终影响到政府采购的权威和效率。

（作者单位：湖北省荆门市财政局）