复核能否堵住评审漏洞

不少地区在评审环节引入了复核程序，有的还将其纳入到制度规范中

复核能否堵住评审漏洞

■ 本报记者 王童彦

近日，某采购中心招标项目负责人告诉记者一件“喜事”：评审结果复核程序真是专家评审问题的“克星”，正是在H医院医疗设备采购项目的评审结果复核阶段，发现了某预中标供应商没有提供招标文件要求的与产品相符的3C认证证书复印件，由此避免了可能引起的投诉。

记者了解到，目前不少地区在评审环节引入了复核程序，有的还将其纳入到制度规范中。那么，评审复核程序的作用究竟有多大，是否能真正起到“有错纠错”、“无错预错”的目的？

纠错程序

专家独立评审是我国政府采购制度的重要特点之一，专家评审直接决定评标结果，与投标供应商的利益紧密相关。实际操作中，为防止专家评审疏漏，影响采购结果的公正性，部分采购执行机构设置了评审复核程序。

“在现行政府采购法律制度框架内，对专家自由裁量权的限制只能来自两方主体：一是监管部门加强对专家库的管理；二是采购执行机构完善采购组织程序。评审结果复核程序属于后者，通过设置审查核对程序，防止评标过程的重大失误，对专家独立评审可以起到纠错、约束和监督的作用。”陕西省商洛市政府采购中心副主任李平认为。

“从法律角度讲，复核是死刑特殊的审判程序，目的是为保证办案质量，正确适用死刑。在政府采购评审中引入复核程序，其实质是一种审核纠错程序，目的是为了保证采购结果的正确性和公正性。”海南菲迪克招标咨询有限公司彭时明如是说。

复核防止形式化

财政部《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》规定，评审委员会要对评分汇总情况进行复核，特别是对排名第一的、报价最低的、投标或相应文件被认定为无效的情形进行重点复核。但记者在调查中发现这样一种现象：个别专家在评主观项分时，故意增大不同项间的分值差距，造成评审结果被个别专家主导；或者有意小幅增加每项分值使总分略高于其他投标人，而不至于使得分畸高或畸低。类似情况的倾向性打分，在由评委会主导的评审复核中很难界定或者被发现。

“复核是一种监督机制，可以在评标过程中对专家起到来自外部的震慑和制约作用，但无法形成内生约束力；并且复核也只能是技术性的，采购中心和监管部门都没有进行实质性复核的权力，并不能解决政府采购专家评审的根本问题。”山西省省级政府采购中心副主任王跃进认为。

李平从复核效果的角度解释说：“执行中，即使经过复核程序也很少能改变评标委员会已经做出的决定，法律规定复核的主体仍然是评标委员会，要让自己否定自己做出的决定有些脱离实际。更何况，很多时候复核程序就是‘走过场’，专家并不认真对待，而采购中心即使发现了问题也只能做程序性的提示和提醒。”

各方裁量权应相互制约

在记者采访中，不少业内实务专家均表示，在专家管理机制中，政府采购中心或代理机构的位置很尴尬。

“虽然最熟悉招标文件的要求，对采购人的需求也更了解，更容易识别专家的倾向性打分，但是作为采购程序的组织者只能适当提醒和提示，如果由于专家评审出错而引发投诉，采购执行机构又要承担一定的责任。”彭时明讲述了这种无奈。

那么，是否重新定位采购执行机构在评审结果复核程序中的角色，就可以彻底堵住专家评审管理的漏洞？如何加强专家评审管理？

“解决专家评审问题不是权力的角力场，政府采购中心也不是绝对中立的组织机构，但如果超越法律规定赋予其过多的权力同样会产生问题，不适当地指手画脚也会使采购结果偏离公正的轨道。”王跃进认为，权力应该制约性地赋予，最重要的是形成政府采购各方当事人自由裁量权的互相制约，既要明确和细化执行机构的职责，比如规定在复核程序中，项目负责人发现个别专家问题可以即时取证，随时向监管部门报告等，又要加强利益相关体的监督。对专家评审最好的监督并非行政式或者程序性的，而是来自其利益体——投标供应商的监督。此外，还应加大对专家的奖惩力度。

从完善评审复核程序的角度，李平提出了个人的意见：执行机构要细化程序设置，要求评标工作初步结束后，所有专家要循环互换评分表相互复核，并由评标委员会组长对所有评分表进行汇总复核；当个别专家打分与其余评委打分相差过大时，要求该专家对其打分进行复核，并做书面记录；适当使用去掉一个最低和最高分的技术策略。

“除此之外，还应完善评审专家库管理，把好入口关；健全专家培训制度，提高专家政府采购评审的专业能力、职业素养；加强评审现场管理，引导专家对采购文件进行认真阅读和理解，提前对重点难点内容进行讨论并达成一致意见；加强硬件监控，充分利用电子评标系统，进一步规范评审活动。”李平补充说。