相同品牌中标候选人如何“排序”

【案例看台】

相同品牌中标候选人如何“排序”

■ 秦志龙

案例回放

在某空调机组采购项目中，投标供应商最终得分排序为A1、A2、B1、B2。其中，A1、A2为A品牌的两个投标人，B1、B2为B品牌的两个投标人，本项目总共有5个品牌13个投标人参与投标，因其他投标人与本文进行讨论的问题无关，所以不再描述其具体情况。因本项目采用综合评分法，故最终推荐的中标候选人顺序为A1、B1、A2。后因投标人B1提出质疑，在请原评标委员会进行协助答复质疑时发现，A1投标人符合性检查不应该通过，但在评标时未发现该问题，让其通过了符合性检查，最终，A1综合得分第一。

问题引出

取消A1第一中标候选人的资格后，应该推荐B1还是A2作为第一中标候选人？

分析探讨

采购机构内部对该问题进行了讨论，观点分为两种：有人认为应该推荐B1作为第一中标候选人，有人认为应该推荐A2作为第一中标候选人。论据都是《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称87号令）第三十一条。也就是说，业界对87号令第三十一条有不同的理解。

笔者的观点也有两个。其一，如果有关工作人员对法规的具体条款理解产生分歧，则应该按照法律法规的基本原则去判断，要从立法宗旨上去理解。其二，具体问题具体分析，要分析取消第一中标候选人的具体原因，再作出结论。回到本案例，投标人A1实际上不应该参与进一步评审，A1因符合性检查不通过，不具有参与打分的资格。也就是说，真正得分第一的应该是A2，即A2才应该是本项目的第一中标候选人。如果推荐B1作为第一中标候选人，那么对A2显然是不公平、不公正的，因为A2是由于评标委员会的失误导致其失去第一中标候选人资格的，不能让无过错的投标人承担因评审委员会的错误造成的损失。如果不分析具体原因，简单按照87号令第三十一条的规定，推荐B1作为第一中标候选人似乎也是正确的，但这恰恰违背了政府采购的基本原则——公开、公平、公正原则。

此外，87号令第三十一条对相同品牌投标人的处理方法区分为“最低评标价法”和“综合评分法”，应该也是有其考虑的，即在采用“最低评标价法”时，“相同品牌产品的不同投标人……确定一个参加评标的投标人……其他投标无效。”而对采用“综合评分法”且“提供相同品牌产品且通过资格审查、符合性审查的不同投标人”均给予参与评分的机会，并且取消了在“最低评标价法”中“其他投标无效”的规定。

综上所述，笔者认为推荐A2作为第一中标候选人既符合87号令第三十一条规定（因为A1是没有通过资格审查、符合性审查的投标人，不应该成为被推荐人），而且更公平、公正，更符合政府采购的基本原则。在纠正原评审错误，取消A1作为第一中标候选人资格后，推荐A2作为第一中标候选人比推荐B1作为第一中标候选人更公平、公正。

法律依据

《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）

第三十一条  采用最低评标价法的采购项目，提供相同品牌产品的不同投标人参加同一合同项下投标的，以其中通过资格审查、符合性审查且报价最低的参加评标；报价相同的，由采购人或者采购人委托评标委员会按照招标文件规定的方式确定1个参加评标的投标人，招标文件未规定的采取随机抽取方式确定，其他投标无效。

使用综合评分法的采购项目，提供相同品牌产品且通过资格审查、符合性审查的不同投标人参加同一合同项下投标的，按1家投标人计算，评审后得分最高的同品牌投标人获得中标人推荐资格；评审得分相同的，由采购人或者采购人委托评标委员会按照招标文件规定的方式确定1个投标人获得中标人推荐资格，招标文件未规定的采取随机抽取方式确定，其他同品牌投标人不作为中标候选人。

非单一产品采购项目，采购人应当根据采购项目技术构成、产品价格比重等合理确定核心产品，并在招标文件中载明。多家投标人提供的核心产品品牌相同的，按前两款规定处理。

（作者单位：上海市政府采购中心）

本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。