供应商缘何“锲而不舍”？

【案例看台】

在司法救济的路上——

供应商缘何“锲而不舍”？

■ 本报记者 杨文君

曾经，有一家医疗器械公司，仅一年内在某一个地级市就提起了政府采购投诉10件，占该市投诉总量的50%；在该市被申请政府采购行政复议的6起案件中，该公司就占了5件；此外这家公司提起的3件行政诉讼均被司法机关依法驳回。供应商针对不同项目以同一事项或理由反复提起质疑、投诉、行政复议和行政诉讼的现象确也“零星”地存在。

对此，记者专程采访了上述公司的负责人，当被问及为何“锲而不舍”地进行“密集型”“锁链式”质疑投诉时，他说：“不可否认的是，确实有些采购人同供应商相互串通，将我们这样的小公司排挤出政府采购的市场，甚至有些强劲的企业直接告知让我退出。面对这样的情况，我不能坐以待毙。有些招标文件在我看来的确存在倾向性的问题，我必须利用法律救济手段来维护我自己参与政府采购活动的权益。我所做出的努力也许起到的作用‘微乎其微’，但是如果我们每个供应商在面对违法行径时都不作为，那么政府采购的改革就不会前进。我相信，我所做的一切终会在某一时刻发挥作用。”

某业内专家进一步指出，举报、质疑、投诉，行政复议和行政诉讼是供应商司法救济的权利，供应商有权穷尽上述环节，不能简单定性为他们就是“反复纠缠”“无理取闹”。

但也有许多业内人士表示，有些供应商就是因为没有中标而不甘心，“折腾”一下才罢休。一位代理机构的负责人告诉记者，现实工作中，确实有个别供应商滥用法律救济权利以泄私愤的现象。对此，《政府采购质疑和投诉办法》（财政部第94号令，以下简称“94号令”）第三十七条已进行了明确，投诉人在全国范围12个月内三次以上投诉查无实据的，由财政部门列入不良行为记录名单。故建议，利用互联网、大数据和信息化等手段，建立统一查询平台，通过数据共享，让滥用法律权利的供应商无处遁形，使得94号令这一条可以确实起到威慑作用。

此外，上述供应商的负责人还反映到：“我质疑或投诉的案件经常被驳回，驳回的理由就是简单一句‘证据不足’，有时还会附上一句‘贵单位列举的品牌不能代表现有市场的所有产品’，我想问的是，谁能列举出世界上所有的品牌，这样的理由往往让我哭笑不得。”可见，有些事情往往不是“非黑即白”，很难界定，立法者及政采各方当事人都还有很大的改善空间。

本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。