如何把握评审复核的平衡点

复核不到位会有损公平，复核太细会影响效率

如何把握评审复核的平衡点

■ 本报记者 王童彦

近日，某政府采购中心工作人员向记者咨询了一个问题：“专家在进行评审复核时，是应该要求其对评审全过程都进行复核，还是只对有问题的环节进行复核？如果复核不到位，感觉会有损公平；复核太细则会影响效率。” 

记者查阅了江苏、天津、黑龙江、上海、山西、安徽、青海等多地集采机构公布的内部操作规范，并对相关人员进行了采访，发现实践中，各地执行评审复核程序的方式不一而同。那么，评审复核程序究竟该如何规范，才能把握好公平与效率的黄金平衡点？

复核主体：评审专家的“独角戏”？ 

我国政府采购制度赋予了专家独立评审的权利，而且评审复核程序的主体也是评审专家。虽然目前的法律法规没有明确其他当事人是否可以参与评审复核，但在实践中，评审复核这个舞台却并非仅是专家在唱“独角戏”，复核组、投标人等当事人也均有参与。

记者调查发现，青海省政府采购服务中心在大项目中都设立复核组，对专家的打分情况进行复核。复核小组的成员由青海省政府采购管理办公室、青海省纪律检查委员会和青海省政府采购服务中心三方代表组成，他们在专家打分评审以后对打分情况进行复核；太原市政府采购中心在结果正式确定之前，会对全部投标供应商宣布专家评审的结果，投标人如有异议可当时提请评委会进行现场复核并答复，让投标人有权参与到复核程序中。

“从廉政的角度来讲，复核组更加强了监督的作用，尤其对重大项目更有意义；可是如果不是大项目，则有些浪费。”太原市政府采购中心副主任廉晓清认为，复核组等于是把专家评审的工作再做一遍，增加了采购的成本，影响了采购效率。

“单独成立复核组的前提，是不能干涉专家独立评审的权利。”江苏省政府采购中心副主任龚云峰认为，在重大项目中，复核组可以对明显的技术错误进行纠正，不能干涉专家的主观打分项。

针对投标人参与评审复核程序，长治市政府采购中心主任徐万林认为，投标人是投标结果的最大利益相关人和监督体，增加他们的确认程序，既可以保证公平性又提高了复核效率。

复核范围：眉毛胡子要一把抓？ 

评审复核程序，是在评审阶段堵住专家评审疏漏，保证评审结果公平公正的最后一道监督“防线”。既然是监督，一般都会认为范围越广越好，似乎只有在眼皮下的才是最公正的。但往往过分的“关注”，就会失去焦点，造成资源的浪费。那么，评审复核的范围究竟应该是抓重点，抓关键，还是要眉毛胡子一把抓？

通过调查，记者发现，实践中评审复核的范围各地有各自的做法和理由。比如，黑龙江省政府采购中心《采购项目评审结果复核工作规范》规定：评委会组长应将评委会成员独立评审意见汇总，并组织评委会成员对投标人资格性、符合性审查结果进行全面逐项复核，并做好记录；而太原市政府采购中心在一般项目评审复核过程中，并不要求对投标人的资格性和符合性因素进行复核，而主要对技术参数、价格等决定结果的最关键因素进行复核。

廉晓清认为：“一般情况下，投标人的资格性和符合性审查都是客观审查，钉是钉铆是铆，产生歧义的概率极小，如果连这个也要复核，我觉得是对专家的一种不尊重，反而不利于评审结果的公正性；评审复核应该是有针对性的复核，针对专家评审漏洞的高危地带，抓关键，抓重点，比如，对技术参数、价格、服务等直接影响结果的项目进行重点复核”。

但是，采访中，也有部分实务专家认为，评审复核应该是一个完整、全面、系统的复核整体，专家只要进行过评审的项目就应该被复核。“由于专家自由裁量权缺乏更多的限制，专家在评审过程中的漏洞可能花样百出，为保证政府采购结果的公正性，最安全的解决办法就是全过程复核。”龚云峰如是说。

“更多的采购中心都把全面复核和重点复核相结合，比如黑龙江不仅强调要全面，也强调了重点复核的内容，长治市政府采购中心也是，其都指向一个目的就是纠错，但同时也要重视采购效率。这就要求集采机构或者社会代理机构，留心总结不同类型项目专家评审漏洞的高发区，对于可以自由裁量的评分项，只要在标准分值范围内即可；对于客观评分项，主要复核是否存在有的给分、有的未给分，或者都给分但分值不一的情形。及时提示专家进行复核；确实有明显错误又拒不更正的，应及时向监管部门汇报并进行处理。”山西省省级政府采购中心副主任王跃进如是说。

复核对象：一个都不能少？

财政部《关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》规定，评审委员会要对评分汇总情况进行复核，特别是对排名第一的、报价最低的、投标或相应文件被认定为无效的情形进行重点复核。然而，调查发现，不少采购中心不仅规定对预中标供应商进行复核，而且凡是入围的供应商都要一一进行复核。

比如，黑龙江政府采购中心规定：采用最低评标价法的，评委会要对评定投标报价排序一至五名的投标人进行全面复核，特别是对报价排序第一的进行重点复核；采用综合打分法的，评委会要对打分排序一至五名的投标人进行全面复核，特别是对排名第一的、报价最低的、投标或相应文件被认定为无效的情形进行重点复核。

天津市政府采购中心要求对第一候选供应商的投标资质情况、商务应答和技术应答情况进行复核，并形成最终确认文件。

“如果仅对排名第一的供应商或者预中标供应商进行复核，万一由于其他原因预中标供应商无法履约，那么还要对递补上来的第二投标人进行复核吗？到时怎么复核？”龚云峰提出，有备无患，对排名第一的重点复核，但对其他排名靠前的，比如第二第三名的供应商也应该一同复核，虽然费事，却杜绝了后患。

复核方式：公开好还是分段好？ 

记者调查发现，实践中有两种典型的复核方式：一是公开复核，比如天津市政府采购中心推行的评标结果现场复核制，评审完的项目要邀请全部投标供应商进入评审现场，由专家评委会按采购文件内容要求，对第一候选供应商进行复核，并形成最终确认文件。同时，其他投标供应商也可在现场传阅第一候选供应商的投标文件，如有异议可当时提请评委会进行现场复核并答复。二是分段复核，比如黑龙江省政府采购中心将评审复核程序分为4个阶段：对投标人资格性、符合性进行审查阶段；投标人现场澄清问题和确认事实阶段；投标报价和打分排序阶段；确定中标候选供应商阶段。那么，究竟哪种方式更好？

“公开好还是分段好？就好比要回答螃蟹横着爬好还是蚂蚁竖着爬好，没有可比性。”徐万林幽默地说，横向公开，让投标人参与复核监督，是当前对评审专家自由裁量权最好的制约；纵向细分复核过程，让每一个环节严丝合缝，复核目的自然水到渠成。一个借助外力，一个规范内力，各有千秋。长治市政府采购中心也制订了复核程序的办法，既对复核程序进行了阶段划分，也让供应商在资格性、符合性审查阶段进行复核签字确认，内外结合，把好政府采购公平和效率的平衡点。